На очень интересный вопрос: «Как же стать собственником бесхозного жилья?!» — ответил Верховный суд РФ. Если на недвижимость годами никто не оформляет право собственности, а хозяина квартиры уже давно нет в живых, то кому должны достаться ничейные стены?
Например, половина квартиры в одном из городов Кировской области, на которую 19 лет никто не претендовал. Правильно ли признать ее выморочным имуществом и отдать администрации города? Или же человек, который все эти годы содержал квартиру и платил за нее, может рассчитывать на получение ее в собственность по приобретательной давности?
История однокомнатной квартиры, о которой речь, началась очень давно. Мужчина и женщина были зарегистрированы в квартире и жили в ней с 1972 года. В 1995 году они приватизировали эту квартиру и приобрели на нее право общей совместной собственности. Подчеркнем — эти граждане, хоть и жили одной семьей, не являлись ни родственниками, ни супругами. Через 3 года мужчина умер, наследников у него нет, нотариус не заводил наследственное дело. С этих пор женщина жила в квартире одна, полностью содержала ее, оплачивала коммуналку.
По статье 234 Гражданского кодекса, человек, не являющийся собственником имущества, но который добросовестно, открыто и непрерывно владел такой недвижимостью как своим собственным имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Это так называемая приобретательная давность.
Несколько лет назад женщина, которая оставалась жить в этой квартире, умерла. Ее наследницей по завещанию и стала наша героиня. Эта гражданка решила, что ее наследодатель получила право собственности на долю мужчины в этой квартире в силу той самой приобретательной давности.
Поэтому наша героиня отправилась в суд и подала иск к администрации города и его комитету по управлению муниципальным имуществом.
Гражданка попросила местный суд о включении доли в квартире в наследственную массу и признании права собственности на нее в порядке наследования.
Администрация города, когда получила копию иска, с ним не согласилась и в ответ сама предъявила наследнице встречный иск.
Администрация города напомнила, что если отсутствуют наследники по закону и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. Это сказано в статье 1151 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому присутствующие в суде чиновники администрации попросили тот же суд признать 1/2 доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом и отдать ее городу.
В итоге районный суд встал на сторону города и отказал наследнице в ее просьбе. Районный суд удовлетворил встречный иск администрации целиком и полностью. Суд признал 1/2 доли квартиры выморочным имуществом с правом муниципальной собственности. Областной суд, куда пошла наследница, согласился с этим решением.
Местные суды подчеркнули — женщина знала, что у нее не возникло право собственности на долю сожителя, а пользование квартирой и ее содержание на протяжении 19 лет еще не означает наступления приобретательной давности. Тогда наша героиня пошла в Верховный суд РФ.
Там материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. ВС обратил внимание на следующий важный момент — администрация до подачи этого иска не предпринимала вообще никаких действий в отношении доли в этой квартире.
Поэтому судам первой и апелляционной инстанций, на взгляд высокого суда, нужно было в первую очередь дать правовую оценку действиям администрации, предпринятым после смерти владельца доли.
Еще местным судам, заявил Верховный суд РФ, следует все-таки определить, не свидетельствовало ли бездействие администрации об отказе от доли в квартире. А главное, по мнению ВС, в такой ситуации нельзя исключать наступления приобретательной давности.
Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые по этому спору решения нижестоящих судов и направила дело о ничейных стенах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- ВС: судам нужно дать оценку действиям администрации после смерти владельца квартирной доли
Эксперты в такой ситуации разъясняют, что наследование выморочного имущества — это право, а не обязанность муниципального образования. В сложившихся по этому делу условиях, подчеркивают специалисты в таких спорах, Верховный суд совершенно обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, справедливо расставив приоритеты в пользу нашей героини.
По мнению юристов, которые специализируются на подобных делах, ВС подчеркнул — лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, если оно устранилось от владения и пользования этим имуществом и перестало предпринимать меры по его содержанию. Это говорится в статье 236 Гражданского кодекса РФ.
Юристы полагают, что, похоже, администрация города своим бездействием по отношению к спорной недвижимости на протяжении долгих лет отказалась от всех прав и обязанностей собственника на спорную долю в квартире.
По мнению экспертов, существующая на сегодняшний день в стране судебная практика по таким делам показывает: если истец, одновременно являвшийся сособственником доли в квартире, представил в ходе разбирательства доказательства добросовестного владения и исполнения обязанностей по содержанию всего имущества, суды разрешают спор в его пользу.
Определение Верховного суда РФ N 81-КГ18-15
Читайте также: Какие права и обязанности остаются после смерти
